Les architectes et les IA : 35 sites mesurés

le pire secteur du banc, et de loin

75/100

le score médian des architectes mesurés, contre 85 pour les 593 sites du banc. 4 d'entre eux dépassent quand même 90.

Ces chiffres sont une coupe du banc de 593 sites français mesurés le . Rien n'a été estimé : chaque site a été analysé avec l'outil public de ce site, sur les mêmes critères que le tien.

Pourquoi les sites d'architectes sont-ils les moins lisibles par les IA ?

C'est le secteur le plus mal placé de tout le banc, et de loin. Deux chiffres l'expliquent : quatre sites sur dix ne servent presque aucun texte dans leur code source, et huit sur dix n'ont pas de hiérarchie de titres exploitable. Autrement dit, ce que les IA reçoivent d'une agence d'architecture, c'est souvent une galerie d'images sans phrases. Le banc ne peut pas prouver l'intention derrière ce choix, mais il en mesure l'effet : sur les trois plafonds éliminatoires de l'étude entière, deux sont des sites d'architectes.

L'essentiel en quatre mesures

part des sites du secteur concernés par chaque défaut

Tous les chiffres de la coupe
Sites mesurés35, dans 11 communes (4 autres inaccessibles au scanner, donc exclus)
Score médian75 sur 100 (moyenne 71)
Écartde 30 à 100
À 90 ou plus4 sites
Sous 7516 sites
Sans contenu citable94 % des sites
Texte absent du code source40 % des sites
Titres mal hiérarchisés80 % des sites
Meta description absente ou hors format37 % des sites
Robots des IA bloqués0 % des sites
Score plafonné par une condition éliminatoire3 sites

Que changer sur le site d'une agence d'architecture ?

Raconter un projet en texte, et pas seulement le montrer : la commune, la surface, les matériaux, la contrainte principale, la durée du chantier. Cinq lignes par projet suffisent à transformer une galerie muette en contenu qu'une IA peut citer, et ce sont des informations que le client cherche de toute façon.

Et ce n'est pas une question de moyens : sur l'ensemble du banc, des artisans indépendants obtiennent tous les points de la matière citable sans rien bloquer ni rien dépenser. L'étude le détaille.

Sur quoi repose ce conseil

L'expérimentation de référence du domaine mesure le gain apporté par une page qui publie des chiffres, des listes, des sources et des citations. Elle a été répliquée en 2026 sur 252 000 essais et six modèles.

« Through rigorous evaluation, we demonstrate that GEO can boost visibility by up to 40% in generative engine responses. »

Aggarwal, Murahari et al., GEO: Generative Engine Optimization, KDD 2024. En français : « une évaluation rigoureuse démontre que le GEO peut augmenter la visibilité jusqu'à 40 % dans les réponses des moteurs génératifs ».

Étude Princeton, GEO, KDD 2024 · Réplication 2026

Les limites de cette coupe

35 sites, c'est assez pour dégager une tendance, pas pour trancher un cas particulier. Les sites ont été trouvés dans les résultats de recherche web, secteur par secteur et ville par ville, ce qui sur-représente les sites qui rankent déjà : le secteur réel est probablement moins bien placé que ces chiffres, pas mieux. Les noms des sites ne sont pas publiés, ce sont des entreprises tierces qui n'ont rien demandé.

Et ton site ?

Dix secondes, sans inscription. Tu obtiens ton score et ce qui bloque, ligne par ligne, avec la même grille que ces 35 sites.

← Les autres secteurs mesurés