La presse quotidienne et les IA : 17 sites mesurés
elle ferme la porte, et c'est un choix
87/100
le score médian des presse quotidienne mesurés, contre 85 pour les 593 sites du banc. 3 d'entre eux dépassent quand même 90.
Ces chiffres sont une coupe du banc de 593 sites français mesurés le . Rien n'a été estimé : chaque site a été analysé avec l'outil public de ce site, sur les mêmes critères que le tien.
Pourquoi la presse bloque-t-elle les robots des IA ?
C'est l'exception du banc, et elle est instructive. Seize titres sur dix-sept bloquent les robots de réponse, un taux qu'on ne retrouve nulle part ailleurs, et c'est une décision assumée : une réponse d'IA remplace la visite qui finance la rédaction. En parallèle, c'est le secteur qui a le plus de matière citable, avec seulement un tiers des sites en défaut contre plus de huit sur dix ailleurs. Attention à ne pas confondre les deux : la presse a du contenu citable parce qu'elle fait du journalisme, chiffres, sources et citations, et elle bloque pour des raisons économiques. Les deux découlent du métier, aucun des deux ne cause l'autre.
L'essentiel en quatre mesures
- Sans contenu citable35 %
- Texte absent du code source0 %
- Titres mal hiérarchisés65 %
- Robots des IA bloqués94 %
part des sites du secteur concernés par chaque défaut
Tous les chiffres de la coupe
| Sites mesurés | 17, dans 17 communes (2 autres inaccessibles au scanner, donc exclus) |
|---|---|
| Score médian | 87 sur 100 (moyenne 86) |
| Écart | de 79 à 90 |
| À 90 ou plus | 3 sites |
| Sous 75 | 0 sites |
| Sans contenu citable | 35 % des sites |
| Texte absent du code source | 0 % des sites |
| Titres mal hiérarchisés | 65 % des sites |
| Meta description absente ou hors format | 47 % des sites |
| Robots des IA bloqués | 94 % des sites |
| Score plafonné par une condition éliminatoire | 0 site |
Que retenir du cas de la presse ?
Pour un site qui n'est pas un média, l'enseignement est double. D'abord, bloquer les robots de réponse est un choix légitime quand la visite est votre modèle économique, mais c'est un choix, pas une hygiène par défaut. Ensuite, la façon dont une rédaction écrit, des faits datés, des chiffres, des sources nommées, est exactement ce qui rend une page reprenable : c'est imitable sans être journaliste.
Et ce n'est pas une question de moyens : sur l'ensemble du banc, des artisans indépendants obtiennent tous les points de la matière citable sans rien bloquer ni rien dépenser. L'étude le détaille.
Sur quoi repose ce conseil
L'expérimentation de référence du domaine mesure le gain apporté par une page qui publie des chiffres, des listes, des sources et des citations. Elle a été répliquée en 2026 sur 252 000 essais et six modèles.
« Through rigorous evaluation, we demonstrate that GEO can boost visibility by up to 40% in generative engine responses. »
Étude Princeton, GEO, KDD 2024 · Réplication 2026
Les limites de cette coupe
17 sites, c'est assez pour dégager une tendance, pas pour trancher un cas particulier. Les sites ont été trouvés dans les résultats de recherche web, secteur par secteur et ville par ville, ce qui sur-représente les sites qui rankent déjà : le secteur réel est probablement moins bien placé que ces chiffres, pas mieux. Les noms des sites ne sont pas publiés, ce sont des entreprises tierces qui n'ont rien demandé.
Et ton site ?
Dix secondes, sans inscription. Tu obtiens ton score et ce qui bloque, ligne par ligne, avec la même grille que ces 17 sites.